Washington´s Blog
16 de noviembre 2009
El economista Marc Faber predice que los EE.UU. se lanzará a una guerra para distraer a la gente de la crisis económica.
El medio de prensa más importante de China – Sohu.com – escribió en octubre de 2008 que la Corporación Rand y un consejero militar estadounidense presionó al Pentágono para el inicio de una guerra con una potencia extranjera en un intento por estimular la economía estadounidense:
Según la prensa francesa, la conocida think tank, RAND Corporation ha presentado … [en el Pentágono] un informe de evaluación de una guerra para cambiar la viabilidad de la actual crisis económica …
La crisis de las hipotecas subprime y la recesión económica en los Estados Unidos, es probable que desencadene una guerra con el fin de lograr el propósito de terminar con la crisis.
Faber ¿es correcto? Es el informe Sohu.com preciso?
No lo sé. Por ejemplo, no voy a tomar a Sohu.com muy en serio hasta que alguien pueda apuntar a la fuente de los medios franceses, de modo que pueda evaluar su credibilidad.
Sin embargo, “el keynesianismo militar” – utilizando el gasto militar para estimular la economía – ha sido la política de los EE.UU. durante medio siglo. El economista que acuñó el término, dijo que esa política siempre e “inexorablemente” conduce a “una guerra real”, a fin de justificar todos los gastos militares.
Por lo tanto, cualquier estudio que refute la eficacia de la guerra como un estímulo económico son importantes para el equilibrio.
Además, contrariamente a la creencia popular, algunos autores dicen que la razón de que la Segunda Guerra Mundial realmente fue estimular la economía de los EE.UU. En concreto, sostienen que los Estados Unidos aumentó la producción de armamento para los británicos antes de que los EE.UU. entrara en la guerra y fue eso lo que estimuló la economía.
Hablé con un profesor con el doctorado en economía sobre el transfondo de los conflictos internacionales en julio de 2008 para averiguar si la guerra es realmente bueno para la economía.
Le pregunté si la sabiduría convencional de que la guerra es buena para la economía es cierto, sobre todo teniendo en cuenta que todos los gastos de la guerra en Irak parece haber debilitado la economía de Estados Unidos (o por lo menos, ha aumentado enormemente su deuda).
El economista explica la aparente paradoja:
“La guerra siempre provoca recesión. Bueno, si es una guerra muy corta, entonces se puede estimular la economía a corto plazo. Pero si no hay una victoria rápida y se prolonga, a continuación, las guerras siempre ponen a la nación en guerra en una recesión haciendo mella en su economía “.
Habida cuenta de que Estados Unidos ha estado combatiendo tanto en las guerras de Afganistán e Iraq más de lo que luchó la Segunda Guerra Mundial, la excepción, obviamente, no es de aplicación.
¿Puede Estados Unidos atacar a algunos países mal armados para obtener una guerra rápida?
Es lo más probable como muchos suponen. Dado que muchos creen que los EE.UU. comenzó la guerra de Irak basado en premisas falsas, y que la guerra de Irak era en realidad por el petróleo, yo soy escéptico de que muchos accedan a las justificaciones de Estados Unidos para declarar otra guerra.
En efecto, el artículo Sohu.com – aunque totalmente falso – demuestra mi punto.
Además, incluso una guerra contra un país pequeño, mal armados y de escasos recursos podría considerarse una guerra por poderes. En otras palabras, otros países fuertemente armados podría combatir los EE.UU. a través de intermediarios locales, arrastrando a la guerra durante años, al igual que los EE.UU. hizo con Rusia en Afganistán. Hoy Estados Unidos no es el imperio que era incluso hace 10 años, y – como Afganistán e Irak demuestran – Estados Unidos ya no tiene los recursos financieros para proyectar la fuerza e imponer su voluntad en todo el mundo.
La conclusión es que cualquiera que aboga por la guerra para ayudar a nuestra economía está equivocado.
Fuente: Chemtrailsevilla.
16 de noviembre 2009
El economista Marc Faber predice que los EE.UU. se lanzará a una guerra para distraer a la gente de la crisis económica.
El medio de prensa más importante de China – Sohu.com – escribió en octubre de 2008 que la Corporación Rand y un consejero militar estadounidense presionó al Pentágono para el inicio de una guerra con una potencia extranjera en un intento por estimular la economía estadounidense:
Según la prensa francesa, la conocida think tank, RAND Corporation ha presentado … [en el Pentágono] un informe de evaluación de una guerra para cambiar la viabilidad de la actual crisis económica …
La crisis de las hipotecas subprime y la recesión económica en los Estados Unidos, es probable que desencadene una guerra con el fin de lograr el propósito de terminar con la crisis.
Faber ¿es correcto? Es el informe Sohu.com preciso?
No lo sé. Por ejemplo, no voy a tomar a Sohu.com muy en serio hasta que alguien pueda apuntar a la fuente de los medios franceses, de modo que pueda evaluar su credibilidad.
Sin embargo, “el keynesianismo militar” – utilizando el gasto militar para estimular la economía – ha sido la política de los EE.UU. durante medio siglo. El economista que acuñó el término, dijo que esa política siempre e “inexorablemente” conduce a “una guerra real”, a fin de justificar todos los gastos militares.
Por lo tanto, cualquier estudio que refute la eficacia de la guerra como un estímulo económico son importantes para el equilibrio.
Además, contrariamente a la creencia popular, algunos autores dicen que la razón de que la Segunda Guerra Mundial realmente fue estimular la economía de los EE.UU. En concreto, sostienen que los Estados Unidos aumentó la producción de armamento para los británicos antes de que los EE.UU. entrara en la guerra y fue eso lo que estimuló la economía.
Hablé con un profesor con el doctorado en economía sobre el transfondo de los conflictos internacionales en julio de 2008 para averiguar si la guerra es realmente bueno para la economía.
Le pregunté si la sabiduría convencional de que la guerra es buena para la economía es cierto, sobre todo teniendo en cuenta que todos los gastos de la guerra en Irak parece haber debilitado la economía de Estados Unidos (o por lo menos, ha aumentado enormemente su deuda).
El economista explica la aparente paradoja:
“La guerra siempre provoca recesión. Bueno, si es una guerra muy corta, entonces se puede estimular la economía a corto plazo. Pero si no hay una victoria rápida y se prolonga, a continuación, las guerras siempre ponen a la nación en guerra en una recesión haciendo mella en su economía “.
Habida cuenta de que Estados Unidos ha estado combatiendo tanto en las guerras de Afganistán e Iraq más de lo que luchó la Segunda Guerra Mundial, la excepción, obviamente, no es de aplicación.
¿Puede Estados Unidos atacar a algunos países mal armados para obtener una guerra rápida?
Es lo más probable como muchos suponen. Dado que muchos creen que los EE.UU. comenzó la guerra de Irak basado en premisas falsas, y que la guerra de Irak era en realidad por el petróleo, yo soy escéptico de que muchos accedan a las justificaciones de Estados Unidos para declarar otra guerra.
En efecto, el artículo Sohu.com – aunque totalmente falso – demuestra mi punto.
Además, incluso una guerra contra un país pequeño, mal armados y de escasos recursos podría considerarse una guerra por poderes. En otras palabras, otros países fuertemente armados podría combatir los EE.UU. a través de intermediarios locales, arrastrando a la guerra durante años, al igual que los EE.UU. hizo con Rusia en Afganistán. Hoy Estados Unidos no es el imperio que era incluso hace 10 años, y – como Afganistán e Irak demuestran – Estados Unidos ya no tiene los recursos financieros para proyectar la fuerza e imponer su voluntad en todo el mundo.
La conclusión es que cualquiera que aboga por la guerra para ayudar a nuestra economía está equivocado.
Fuente: Chemtrailsevilla.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario